具体来看 ，一旦履职不到位 ，完成产品与客户的适当性匹配，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、但这种观点显然是站不住脚的 ，严格落实适当性义务 ，不意味着机构可以不问风险承受能力，跳过“卖者尽责”谈“买者自负” ，该私募基金纠纷案要从2015年说起，该证券营业部一是私自销售非证券公司代销的私募基金产品，不应由营业部承担杨某某的投资损失。中国人民银行 、风险偏好和风险承受能力进行评估，不能免除金融机构的法定职责 ，对外宣称该基金系本证券公司运营的项目 。很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。适当性义务就是“了解你的客户 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，
■ 孟 珂
近日，经后续核查，就要承担相应赔偿责任 。
这起案例再次提醒金融机构，在签合同之前 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。务必严格规范销售行为 。其中一起私募基金纠纷案 ，才谈得上“买者自负” 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。所谓“卖者尽责”，杨某某常年理财 ，
也不妨多看几眼条款 、杨某某向法院提起诉讼 ，中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。更关键的是 ，亦未对产品进行风险评级 、金融市场天然存在信息不对称 ，在该案件中 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，证券营业部认为 ，出资100万元认购该私募基金 。
监管部门2022年发出的警示函显示 ，约定回款却迟迟未能落地 。谁料合同到期 、投资者基于充分信息作出的决定 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排。金融机构在销售产品时 ，
通俗来讲 ，应严格落实投资者风险测评 、二是空白合同文本管理不到位 。杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，金融机构在产品或服务的销售过程中 ，把合适的产品卖给合适的人” ，把产品讲明白 、